Otin arvioitavaksi VR:n sivut, koska usein käytän sitä työmatkojen lippuja varatessa. Arviointikriteeriksi otin käytön. Suurimmaksi osaksi arvioitavat osiot olivat sellaisia, joihin löytyi vastaus. Mukana oli kuitenkin epäselviä asioita. Esimerkiksi metatiedot, niiden löytymistä sivustolta ei ollut selvitetty tarpeeksi. Sen lisäksi esimerkiksi eri päätelaitteilla toimivuutta ei voi yhdellä tietsikalla yleensä testata.
Käyttäjistä kerättävän tiedon voi lukea sivustolta ja sen, mihin tietoa käytetään. Kukaan ei kuitenkaan pysty varmistamaan, miten todellisuudessa toimitaan. Osaan arvioitavista asioista (ehkä aika moneenkin) vaikuttaa arvioijan oma persoona ja käyttötarkoitukset. Jonkin tiedon löytyminen voi olla helpompaa kuin toisen jne.
Kaiken kaikkiaan jopa käyttö-kriteerin läpikäyminen vei paljon aikaa. Lyhennetty versio olisi parempi ratkaisu. Tavallista käyttäjää ajatellen arvioitavia asioita oli liikaa. Olen poiminut oppilailleni ohjeeksi verkkosivun arviointiin muutamia oleellisimpia asioita TIEKE:n sivustoilla olevista ohjeista. Näiden kriteereiden avulla olemme arvioineet sivuja. Verkkopalvelujen arviointi-sivusto on kuitenkin maininnan arvoinen. Sitä voi käyttää, jos haluaa tehdä perusteellisen arvioinnin.
Jos ajatellaan sitten oman verkkomateriaalin tuottamista tai jopa oman verkkopalvelun perustamista. Silloin suosittelisin arvioinnissa olevien kaikkien osa-alueiden huomioon ottamista. Verkkopalvelun toimivuus, visuaalisuus ja luotettavuus on tärkeä. Päädyn itsekin sellaisen sivuston käyttäjäksi, joka on selkeä ja toimiva, jos on mahdollisuus valita. Verkkosivun luotettavuus on myös käyttäjälle ensiarvoisen tärkeää, joten nämä asiat kannattaa ottaa oman materiaalin tai sivuston luonnissa ilman muuta huomioon.
Tämän osion läpikäynti toi yllättävän paljon myös uusia näkökulmia esille. Ja moni asia sai ajattelemaan, että usein myös jokin pikkujuttu sivulla tuo lisää käytettävyyttä. Esimerkkinä vaikkapa kuvaa korvaavat tekstit.
Harjoitustyö
15 vuotta sitten
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti